Løven i online-mediet Frihedsbrevet

Meddelelse vedrørende Frihedsbrevet

Opholdsstedet Løven er som bekendt lukket ned på eget initiativ med udgangen af juli.

Vi vil gerne informere om, at vi har indgivet en politianmeldelse vedrørende Frihedsbrevets omtale af virksomheden og personer med tilknytning hertil. Sagen er samtidig overdraget til advokat med henblik på at forfølge sagen civilretligt.

Anmeldelsen og det påtænkte civilretlige søgsmål vedrører efter vores opfattelse en række urigtige og æreskrænkende oplysninger, som er blevet fremsat i forbindelse med Frihedsbrevets dækning.

I den forbindelse ønsker vi særligt at præcisere omtalen af børnenes og de unges lommepenge. Alle børn og unge har modtaget de lommepenge, de har været berettiget til. Der har været mindre administrative fejl i forbindelse med registrering og dokumentation af enkelte udbetalinger, men der er ikke tale om, at børn eller unge er blevet frataget deres lommepenge.

Vi har over for Frihedsbrevet forklaret forholdene og fremlagt oplysninger og dokumentation, som efter vores opfattelse har væsentlig betydning for forståelsen af sagen. Vi må samtidig konstatere, at væsentlige dele af vores forklaringer og dokumentation ikke er blevet gengivet i Frihedsbrevets omtale. Det finder vi beklageligt, da vi mener, at det giver offentligheden et ufuldstændigt billede af sagen.

Vi har derfor valgt at lade sagen gå både strafferetligt og civilretligt og lade de relevante myndigheder og domstolene tage stilling til forholdene. Af hensyn til den videre behandling ønsker vi ikke at føre sagen gennem medierne.

Vi har tillid til det danske retssystem og til, at sagen vil blive behandlet på et korrekt og retfærdigt grundlag.

Vi står naturligvis til rådighed for myndighederne og vil fremlægge den dokumentation, der er relevant for sagen.

Med venlig hilsen
Erdogan og Osman (07.10.2026)

Hej Anders

Tak for forelæggelsen.

Indledningsvis skal vi understrege, at vi har tavshedspligt i forhold til nuværende og
tidligere borgere. Det gælder også den pågældende borger. Vi kan derfor ikke
kommentere på alle personlige, sociale og helbredsmæssige forhold, selv om borgeren
selv har valgt at fortælle om dem til Frihedsbrevet.
Vi er imidlertid nødt til at korrigere en række faktuelle oplysninger og den
sammenhæng, som flere forhold fremstilles i.

1. 
   Faktuelle bemærkninger til forelæggelsen
   Det er faktuelt forkert, at borgeren boede på Opholdsstedet Løven i den periode, som
   en væsentlig del af artiklen omhandler. Borgeren var myndig og boede gennem flere
   år i egen bolig med egen lejekontrakt og modtog støtte.
   Det er ligeledes faktuelt forkert, når Saban Özdogan i forelæggelsen omtales som “en
   leder på Opholdsstedet Løven”.
   Saban Özdogan var ikke leder på Opholdsstedet Løven og var heller ikke ansat på
   Opholdsstedet Løven. Han var kontaktperson for den pågældende borger i forbindelse
   med borgerens støtteforløb. Opholdsstedets leder var på daværende tidspunkt en
   anden person.
   Borgeren boede ikke på Opholdsstedet Løven og havde ikke adgang til opholdsstedet.
   Beskeder om, at han ikke måtte opholde sig eksempelvis på 1. sal eller i stuen, bør
   derfor ikke fremstilles som en sanktion, hvor en anbragt borger blev nægtet adgang til
   sit eget bosted. Han boede ikke på Løven.
   Vedrørende de 1.000 kr.
   Det er ikke korrekt, at borgeren blev tilbudt 1.000 kr. som betaling eller belønning for
   at fortælle kommunen, at han havde det dårligt eller fortsat havde behov for støtte.
   De 1.000 kr. var et beløb, som borgeren allerede havde optjent som dusør/betaling for
   udført rengøringsarbejde. Aftalen havde oprindeligt været, at beløbet skulle spares op
   og senere anvendes som lommepenge i forbindelse med en rejse.
   Borgeren havde imidlertid gennem en periode presset på for at få sit tilgodehavende
   udbetalt. I forbindelse med det pågældende møde med sagsbehandleren meddelte
   borgeren, at han ikke ønskede at deltage i mødet, hvis han ikke fik sit allerede
   optjente tilgodehavende.
   Det er baggrunden for, at de 1.000 kr. og mødet med kommunen omtales i samme
   SMS-korrespondance.
   Når beskeden læses isoleret, kan formuleringen give anledning til en anden forståelse.
   Men de 1.000 kr. var ikke en betaling for, at borgeren skulle sige noget bestemt til
   kommunen. Det var penge, han allerede havde optjent for udført arbejde, og som han
   selv krævede udbetalt.
   
   Vores ønske var, at borgeren deltog i mødet og gav sagsbehandleren et retvisende
   billede af sin aktuelle situation og sit faktiske støttebehov.
   Vi afviser derfor, at der var tale om betaling for bestemte udsagn til kommunen. Der
   var tale om udbetaling af et allerede optjent tilgodehavende, som borgeren selv havde
   gjort til en forudsætning for, at han ville deltage i mødet.
   Vedrørende de 50.000 kr.
   Vi er nødt til at korrigere Frihedsbrevets fortolkning af SMS-korrespondancen om de
   50.000 kr.
   Det er ikke korrekt, at Lion har lånt eller overført 50.000 kr. til borgeren. Dette kan
   dokumenteres ved Lions bankudskrifter, hvoraf det fremgår, at en sådan overførsel
   ikke har fundet sted.
   Den pågældende SMS er upræcist formuleret og kan ikke i sig selv læses som
   dokumentation for en økonomisk disposition, som virksomhedens bankoplysninger
   viser ikke har fundet sted.
   Hvis borgeren fastholder, at Lion har overført eller lånt ham 50.000 kr., er dette et
   objektivt forhold, som kan efterprøves. Frihedsbrevet er allerede i direkte kontakt med
   borgeren og kan derfor bede ham fremvise den relevante postering på sin egen konto.
   Vi kan for vores del dokumentere ved Lions bankoplysninger, at Lion ikke har overført
   50.000 kr. til borgeren.
   Erdogan Aslan afviser samtidig kategorisk borgerens særskilte påstand om, at
   borgeren skulle være kommet til hans private hjem og have fået udleveret 50.000 kr.
   kontant i en pose. Det er ikke sket.
   En omtale af et beløb på 50.000 kr. i en SMS dokumenterer hverken, at Lion har
   overført beløbet, eller at Erdogan Aslan har udleveret det kontant fra sin private
   bopæl.
   Påstanden forekommer også vanskelig at få til at hænge sammen med de faktiske
   omstændigheder. Borgeren stod foran en længere udlandsrejse til Libanon, hvor han
   efter egne oplysninger skulle besøge sin familie og giftes. Det ville være højst
   usædvanligt, at en virksomhed under sådanne omstændigheder skulle yde et
   udokumenteret lån på 50.000 kr. kontant i en pose til en borger, der skulle rejse ud af
   landet.
   Hvis Lion havde ønsket at yde borgeren økonomisk hjælp eller et lån, kunne dette
   være sket åbent og dokumenterbart gennem virksomhedens bank. Lion var ikke
   Opholdsstedet Løven og var ikke et godkendt socialt tilbud.
   Vi afviser derfor både, at Lion har overført eller lånt borgeren 50.000 kr., og at
   Erdogan Aslan har udleveret 50.000 kr. kontant til borgeren fra sin private bopæl.
   Vedrørende borgerens rejser
   Der er desuden en væsentlig faktuel problemstilling vedrørende fremstillingen af
   rejsen til Syrien.
   
   Vi var ikke bekendt med, at borgeren havde til hensigt at rejse til Syrien, og vi har ikke
   hjulpet ham med at planlægge eller gennemføre en rejse til Syrien.
   Vi er blandt andet i besiddelse af skriftlig korrespondance fra borgeren dateret den 21.
   september 2024. Her oplyser borgeren selv, at han har besluttet at rejse til Libanon for
   at besøge sin kone, at vi flere gange har forsøgt at tale ham fra beslutningen, at han
   selv har bestilt fly og hotel, og at beslutningen er hans egen.
   Af hensyn til vores tavshedspligt ønsker vi ikke uden juridisk afklaring selv at udlevere
   borgerens private korrespondance. Frihedsbrevet er imidlertid allerede i direkte
   kontakt med borgeren og har modtaget anden SMS-korrespondance fra ham.
   Frihedsbrevet kan derfor bede borgeren selv om beskeden af 21. september 2024 og
   dermed efterprøve vores oplysning direkte hos sin kilde.
2. 
   Hvad siger I sammenfattende til kritikken?
   Vi kan ikke genkende det samlede billede, der tegnes.
   En række forskellige forhold bliver efter vores opfattelse kædet sammen på en måde,
   der giver et misvisende billede af både borgerens boligforhold, vores rolle og den
   støtte, han modtog.
   Det er særligt væsentligt, at læseren får oplyst, at borgeren i den relevante periode
   var myndig, boede i egen bolig med egen lejekontrakt og ikke var anbragt på
   Opholdsstedet Løven.
   Vi afviser samtidig, at vi skulle have haft en økonomisk interesse i at fastholde borgere
   i mistrivsel eller tilskyndet nogen til at fremstå dårligere med henblik på at modtage
   offentlige midler.
3. 
   Hvorfor gav I Owais penge og en rejse for at sige, at han skulle
   fortsætte med at bo på Løven?
   Det gjorde vi ikke.
   De 1.000 kr., der omtales i SMS-korrespondancen, var et beløb, som borgeren allerede
   havde optjent for udført rengøringsarbejde.
   Aftalen havde oprindeligt været, at pengene skulle opspares og anvendes som
   lommepenge i forbindelse med en rejse. Borgeren havde imidlertid gennem en periode
   presset på for at få sit tilgodehavende udbetalt.
   I forbindelse med mødet med sagsbehandleren meddelte borgeren, at han ikke
   ønskede at deltage i mødet, hvis han ikke fik sit tilgodehavende. Det er baggrunden
   for, at pengene og mødet omtales i samme korrespondance.
   Pengene var således ikke betaling for at afgive bestemte oplysninger til kommunen.
   Vores ønske var, at borgeren deltog i mødet og gav sin sagsbehandler et retvisende
   billede af sin situation og sit faktiske støttebehov.
   Vi bestrider derfor præmissen om, at borgeren fik penge eller en rejse som betaling for
   at give kommunen bestemte oplysninger.
4. 
   Mener I, at det er forsvarligt at hjælpe en psykisk syg ung mand
   med en rejse alene til Mellemøsten?
   Vi kan på grund af tavshedspligten ikke kommentere nærmere på borgerens
   helbredsmæssige forhold.
   Det er imidlertid vigtigt at korrigere præmissen.
   Borgeren var myndig, boede i egen bolig med egen lejekontrakt og traf selv
   beslutninger om sine rejser.
   Som nævnt ovenfor er vi blandt andet i besiddelse af en besked fra borgeren af 21.
   september 2024, hvor han selv skriver, at han har besluttet at rejse til Libanon, at han
   selv har bestilt fly og hotel, og at beslutningen er hans egen.
   Det fremgår samtidig af beskeden, at vi flere gange havde forsøgt at tale ham fra
   rejsen.
   Vi har ikke været bekendt med eller medvirket til en plan om, at borgeren skulle rejse
   til Syrien.
5. 
   Oplyste I Middelfart Kommune, at Owais var rejst til Syrien, mens I
   modtog penge for at passe på ham?
   Spørgsmålet bygger efter vores opfattelse på en forkert præmis.
   Vi var ikke bekendt med, at borgeren var rejst eller havde til hensigt at rejse til Syrien.
   De oplysninger, vi havde, var, at han var rejst til Libanon for at besøge sin syge mor og
   sin kone, som han skulle giftes med.
   Handlekommunen og borgerens sagsbehandler blev orienteret om, at borgeren var
   rejst til Libanon.
   Mens borgeren opholdt sig i udlandet, var vi desuden løbende i kontakt med
   sagsbehandleren om situationen. Der var således ikke tale om, at borgerens
   udlandsophold blev holdt skjult for kommunen, mens vi fortsatte indsatsen uden
   kommunens kendskab.
   Da det stod klart, at borgeren ikke ønskede at vende tilbage til Danmark, blev
   situationen drøftet med sagsbehandleren, og det blev i fællesskab aftalt med
   kommunen, at borgerens kontrakt/forløb skulle opsiges.
   Vi afviser derfor enhver fremstilling af, at vi skulle have skjult borgerens
   udlandsophold for kommunen.
   Hvis Frihedsbrevet ønsker at efterprøve dette, bør kommunen og den daværende
   sagsbehandler kunne bekræfte den løbende kontakt og dialog om borgerens
   udlandsophold samt den efterfølgende aftale om at afslutte hans forløb.
6. 
   Hvorfor straffer I Owais for at påtale de unges stofmisbrug?
   Vi afviser præmissen om, at borgeren blev straffet for at påtale stofmisbrug.
   Borgeren boede ikke på Opholdsstedet Løven og havde ikke adgang til opholdsstedet.
   Beskeden om, at han ikke måtte opholde sig på 1. sal eller i stuen, var derfor ikke en
   sanktion, der fratog ham adgang til hans eget bosted.
   Saban var borgerens kontaktperson i forbindelse med hans støtteforløb og var ikke
   ansat på Opholdsstedet Løven.
   
   Saban hjalp blandt andet borgeren med transport til og fra skole i sin private bil.
   Der var desuden konkrete aftaler med borgeren om rammerne for blandt andet
   aktiviteter, biograf og spisning.
   Vi afviser derfor den årsagssammenhæng, som opstilles mellem borgerens
   oplysninger om stofmisbrug og de omtalte beskeder.
7. 
   Set i bagklogskabens lys: Gik I for langt i forhold til de
   konsekvenser, som Owais modtog, da han påtalte stofmisbruget på
   Løven?
   Vi mener igen, at spørgsmålet bygger på en forkert præmis.
   Borgeren blev ikke bortvist fra sit eget bosted. Han boede i egen lejlighed og havde
   ikke adgang til Opholdsstedet Løven.
   Saban var ikke ansat på Opholdsstedet Løven. Han var borgerens kontaktperson i
   forbindelse med borgerens støtteforløb.
   Transporten til skole foregik blandt andet ved, at Saban hjalp borgeren i sin private bil.
   Aktiviteter var omfattet af konkrete aftaler med borgeren. Vi mener derfor ikke, at de
   citerede beskeder kan vurderes retvisende uden den sammenhæng, de indgik i.
8. 
   Andre unge på Løven har også været på lignende rejser som Owais.
   Mener I, at disse rejser er forsvarlige for de unge og for samfundet?
   Vi kan ikke kommentere på konkrete andre borgeres forhold.
   Opholdsstedet Løven har aldrig arrangeret rejser uden for Europa. De ferie- og
   aktivitetsture, som Opholdsstedet Løven har arrangeret, har primært været til
   Grækenland, Tyrkiet og Spanien.
   Det er derfor ikke korrekt at betegne disse som “lignende rejser” og sammenligne dem
   med en myndig borgers private beslutning om at rejse til Mellemøsten.
   Der bør skelnes klart mellem ferie- og aktivitetsture arrangeret af Opholdsstedet
   Løven og en myndig borgers egne private rejser.
9. 
   Owais mener, at han står til hjemsendelse, fordi I hjalp ham med at
   komme til Syrien. Hvad siger I til den påstand?
   Den påstand afviser vi.
   Vi var ikke bekendt med, at borgeren havde til hensigt at rejse til Syrien, og vi har ikke
   hjulpet ham med at planlægge eller gennemføre en rejse til Syrien.
   Borgeren var myndig, boede i egen bolig og traf selv beslutninger om sine rejser.
   Som anført ovenfor har vi konkret dokumentation fra september 2024, hvor borgeren
   selv beskriver en planlagt rejse til Libanon som sin egen beslutning, oplyser, at han
   selv har bestilt fly og hotel, og samtidig skriver, at vi flere gange havde forsøgt at tale
   ham fra at rejse.
   Det fremgår i øvrigt også af Frihedsbrevets egen forelæggelse, at borgeren rejste til
   Amman i Jordan og derfra senere rejste videre til Syrien.
   
   Vi træffer naturligvis heller ikke afgørelser om en borgers opholdsgrundlag eller
   udvisning. Det gør de relevante myndigheder.
   Vi kan derfor ikke acceptere, at ansvaret for borgerens nuværende udlændingeretlige
   situation placeres hos os.
10. 
    Owais mener ikke, at I hjalp ham med at komme hjem fra Syrien,
    da han først var rejst. Hvad siger I til den påstand?
    Det er korrekt, at vi ikke stod for borgerens hjemrejse, men forelæggelsen mangler
    efter vores opfattelse en væsentlig del af sammenhængen.
    Da borgeren kontaktede os den 14. april 2025, havde vi ikke længere en rolle eller et
    mandat, der gjorde det muligt for os at handle på hans vegne.
    Dette fremgår også af vores skriftlige korrespondance med borgeren fra den 14. april
    2025. Her henviser vi ham direkte til kommunen og gør opmærksom på, at det er
    kommunen, der har kompetencen til at hjælpe ham i den pågældende situation.
    Vi skriver samtidig udtrykkeligt til ham, at vi ikke har mulighed for at bistå ham
    yderligere eller handle på hans vegne, og vi henviser ham til konkrete relevante
    personer i systemet, som han bør kontakte for at få hjælp.
    Korrespondancen understøtter således, at vores manglende medvirken til en
    hjemrejse ikke skyldtes, at vi ønskede at efterlade borgeren i Syrien eller nægtede
    ham hjælp. Vores rolle omkring borgeren var på dette tidspunkt ophørt, og vi henviste
    ham derfor til den myndighed og de personer, som havde kompetencen til at hjælpe
    ham.
    Vi havde heller ikke været involveret i eller bekendt med en beslutning om, at
    borgeren skulle rejse til Syrien.
    Af hensyn til vores tavshedspligt ønsker vi ikke uden juridisk afklaring selv at udlevere
    den konkrete korrespondance. Frihedsbrevet er allerede i direkte kontakt med
    borgeren og kan derfor bede ham om korrespondancen fra den 14. april 2025 og
    efterprøve vores oplysninger direkte hos sin kilde.
11. 
    Andre bemærkninger
    Vi mener, at det er afgørende, at artiklen klart skelner mellem Opholdsstedet Løven,
    Lion, borgerens egen bolig og de forskellige støtteforløb.
    Det er ligeledes afgørende, at Saban Özdogan ikke fremstilles som leder eller ansat på
    Opholdsstedet Løven. Det var han ikke.
    Når en myndig borger, som boede i egen lejlighed med egen lejekontrakt,
    gennemgående fremstilles, som om vedkommende fortsat boede eller var anbragt på
    Opholdsstedet Løven, ændrer det efter vores opfattelse læserens forståelse af en
    række af de efterfølgende hændelser.
    Det er også afgørende, at artiklen ikke efterlader det faktuelle indtryk, at vi vidste, at
    borgeren skulle rejse til Syrien, eller at vi hjalp ham med at planlægge en rejse dertil.
    Det bestrider vi.
    
    Vi er i besiddelse af samtidig skriftlig dokumentation, som efter vores opfattelse er
    væsentlig for vurderingen af flere centrale påstande i forelæggelsen.
    Det gælder blandt andet Lions bankoplysninger vedrørende den påståede overførsel
    på 50.000 kr., borgerens egen besked af 21. september 2024 om hans beslutning om
    at rejse til Libanon samt korrespondancen af 14. april 2025, hvor borgeren henvises til
    kommunen og relevante personer, fordi vi ikke længere havde mulighed eller mandat
    til at handle på hans vegne.

Af hensyn til vores tavshedspligt udleverer vi ikke på nuværende tidspunkt borgerens
private korrespondance uden juridisk afklaring.
Frihedsbrevet er imidlertid allerede i direkte kontakt med borgeren og har modtaget
en række SMS’er fra ham. Frihedsbrevet har derfor mulighed for at bede borgeren om
den relevante korrespondance og hans egne bankoplysninger og dermed efterprøve
vores oplysninger direkte hos sin kilde.
Vi beder derfor om, at ovenstående faktuelle forhold bliver korrigeret og indgår
tydeligt i artiklen inden offentliggørelse.
Vi vil samtidig understrege, at vores tavshedspligt begrænser, hvor detaljeret vi kan
kommentere på den pågældende borgers personlige, sociale og helbredsmæssige
forhold. Det bør ikke fortolkes som en accept af de påstande, vi på grund af
tavshedspligten ikke kommenterer nærmere på.

Med venlig hilsen
Erdogan Aslan – Osman Aslan (07-10-2026)

Bemærkninger til forelæggelse

Kære Anders

Tak for muligheden for at besvare forelæggelsen. Vi svarer skriftligt nedenfor.

Vores besvarelse angår vores egne handlinger og virksomheders forhold. Vi begrænser oplysninger om den tidligere beboer af hensyn til tavshedspligten, som vi er underlagt. Denne begrænsning er ikke en bekræftelse af de påstande, du fremsætter.

Faktuelle bemærkninger til forelæggelsen

På tidspunktet for indflytningen i København var den unge udskrevet fra Opholdsstedet Løven. Den unge flyttede i egen bolig med egen lejekontrakt. ikke til en anden afdeling af opholdsstedet eller en bolig, som opholdsstedet Løven havde lejet. Helt efter aftale med den unges hjemkommune – og i henhold til sædvanlig praksis bistod Løvens medarbejdere med hjælp og støtte til flytningen bl.a. som støtte og tolk og til, at den unge kunne falde til i egen bolig. Det var sædvanlig praksis at hjælpe de unge godt videre efter endt anbringelse. Støtten blev leveret efter aftale med hans handlekommune.

Vi beder om, at denne sondring indgår i artiklen og forelægges de eksperter, hvis vurderinger tilsyneladende bygger på, at der var tale om en fortsat anbringelse på Løvens afdeling.

Erdogan har ikke ejet et pizzaria. 

Ved omtalen af virksomhedernes regnskaber bør det fremgå, at bruttofortjeneste ikke er det samme som årets overskud eller ejerens personlige indtjening.

Som vi tidligere har skrevet i svar til dig, så finder vi denne inkriminerende omtale af de takster, der er beregnet og godkendt for en ydelse, ganske upassende.

Sammenfattende bemærkning

Vi tager kritik af vores arbejde alvorligt og ønsker at korrigere faktuelle fejl.

Påstanden om, at vi har modtaget betaling for støtte, som vi bevidst undlod at levere, er alvorlig. Vi beder om konkrete oplysninger om de perioder og ydelser, påstanden vedrører, så vi kan undersøge og besvare den præcist.

Oplysningen om “bror” og navnet i udlejerkorrespondancen

Den unge var ikke Erdogans biologiske bror. 

Vi kan ikke på det foreliggende grundlag forklare de konkrete formuleringer fra 2018 og kan ikke umiddelbart på den givne tidsfrist undersøge forløbet, idet korrespondancen kan være destrueret i overensstemmelse med GDPR, fordi forløbet ligger 8 år tilbage. Vi kan og vil ikke give en forklaring baseret på gæt.

Hændelsen på Løven og politikontakt

En samtidig mail fra den daværende daglige leder beskriver en hændelse med et kanonslag i oktober 2018 og kontakt med politiet i forbindelse med uroen omkring opholdsstedet.

Mailen fastslår ikke i sig selv datoen for en særskilt politianmeldelse af denne hændelse. Vi har ikke på nuværende tidspunkt kunnet verificere en præcis anmeldelsesdato. 

5 og 7. Baggrunden for politiets ransagning

Vi kan ikke forklare baggrunden for politiets dispositioner. Det spørgsmål må rettes til politiet.

Hjælpen til flytningen

Hjælpen til flytningen blev – igen – ydet efter aftale med handlekommunens sagsbehandler. 

Hverken Løven eller Erdogan Aslan havde på tidspunktet for flytningen kendskab til en forestående ransagning.

8 og 9. Eventuel kriminalitet og terrorplanlægning

Vi har ikke noget grundlag for at besvare disse spørgsmål og vil ikke spekulere i alvorlige beskyldninger mod en tidligere ung.

Økonomi og øvrige virksomheder

Vi var uenig i Skattestyrelsens vurdering og efter anbefaling fra vores rådgivere indbragte vi afgørelsen for de relevante klage- og retsinstanser. Her fik vi ikke medhold, og det tog vi til efterretning.

Vi forholder os til konkrete afgørelser og konkrete kritikpunkter. Vi har ikke grundlag for at tilslutte os din antagelse om, at en gennemgang af andre virksomheder vil vise tilsvarende forhold. 

Den Trygge Base og DTB Ungestøtte bør omtales med deres korrekte juridiske identitet. Kritik af én virksomhed bør ikke fremstilles som en konstatering om en anden uden et konkret grundlag.

Øvrige bemærkninger

I forhold til dine bemærkninger og oplysninger om Løvens økonomiske forhold, herunder lommepengeudbetalinger, henviser vi til vores tidligere svar og til, at de fejl, der måtte være sket, blev rettet. 

Vi beder om, at vores centrale faktuelle bemærkninger og svar gengives i sammenhæng med den kritik, de vedrører. Hvis nye væsentlige beskyldninger eller oplysninger tilføjes inden offentliggørelse, beder vi om mulighed for at besvare dem.

Venlig hilsen
Erdogan Aslan og Osman Aslan (05.10.2026)

Bemærkninger til forelæggelse

Frihedsbrevet har den seneste tid rettet kritik mod Opholdsstedet Løven og det arbejde, vi gennem årene har udført med udsatte børn og unge.

Vi har besvaret mediets spørgsmål grundigt og skriftligt og gjort opmærksom på en række faktuelle fejl og forhold, som efter vores opfattelse ikke bliver gengivet retvisende.

Vi har ikke noget ønske om at føre sagen videre som en offentlig debat.

Opholdsstedet Løven lukkede efter eget valg den 31.07.2026. Frem til lukningen havde vi siden 2011 arbejdet med nogle af de mest udsatte børn og unge – ofte børn og unge med så komplekse sociale og psykiske udfordringer, at det har været vanskeligt at finde det rette tilbud til dem.

Gennem årene har vores medarbejdere været der døgnet rundt, året rundt. Vi har oplevet mange unge udvikle sig positivt og komme videre i livet. Det er dét arbejde og de mennesker, vi først og fremmest vælger at huske.

Der er også begået fejl undervejs. Dem skal man tage ansvar for og lære af. Men enkelte fejl og vanskelige forløb ændrer efter vores opfattelse ikke det samlede billede af mere end 15 års arbejde med børn og unge, som havde brug for en særlig indsats.

Vi kender det arbejde, vi har udført, og de mennesker, vi har hjulpet. Det er vi stolte af.

Derfor lader vi nu artiklen passere og bruger vores energi på at afslutte dette kapitel ordentligt.

Erdogan Aslan / Osman Aslan
Opholdsstedet Løven
Holbæk, 16.08.2026

Læs vores samlede skriftlige svar til Frihedsbrevet.

Tryk nedenstående link.

2026-08-09 Svar til Frihedsbrevet fra Løven Osman og Erdogan




Efter 15 år siger vi farvel til Opholdsstedet Løven

Efter næsten 15 år har bestyrelsen og ledelsen truffet beslutning om at afvikle Opholdsstedet Løven. Tilbuddet lukker den 31. juli 2026. Beslutningen er truffet efter grundige overvejelser.

Løven blev etableret i 2011 med ønsket om at skabe et specialiseret socialpædagogisk tilbud til psykisk sårbare børn og unge med flerkulturel baggrund. Gennem årene har mange kommuner vist os stor tillid, og i lange perioder har vi haft venteliste.

Arbejdet med udsatte børn og unge stiller store krav til både faglighed, kontinuitet og stabile relationer. Gennem længere tid har vi oplevet stadig større udfordringer med at rekruttere og fastholde uddannede socialpædagogiske medarbejdere. Samtidig er kravene til kvalitet og dokumentation på området med rette høje.

Vi har arbejdet målrettet med at styrke organisationen og rekruttere de nødvendige kompetencer. Efter en samlet vurdering er vi imidlertid nået frem til, at vi ikke længere kan tilbyde den faglige kvalitet og den socialpædagogiske indsats, som vi mener, børnene og de unge har krav på – og som vi selv ønsker at være kendt for.

Derfor har vi valgt at afslutte Løvens historie på et tidspunkt, hvor vi fortsat selv kan sikre en ordentlig og ansvarlig afvikling.

Når vi ser tilbage på de næsten 15 år, gør vi det med både stolthed og ydmyghed. Vi har haft privilegiet at følge mange børn og unge gennem en vigtig periode af deres liv. Mange har siden gennemført en uddannelse, fået arbejde, stiftet familie og skabt et godt voksenliv. Samtidig ved vi også, at arbejdet med udsatte børn og unge er komplekst, og at ikke alle forløb er lykkedes, som vi havde håbet. Det ændrer ikke ved vores respekt for de børn og unge, vi har haft ansvaret for, eller vores dybe engagement i opgaven.

Noget af det, vi vil huske bedst, er de mange tidligere beboere, som gennem årene er vendt tilbage for at fortælle om deres liv. Flere er kommet med deres egne børn, andre direkte fra arbejde – ofte med en lille hilsen eller blot for at sige tak. De møder vil vi altid bære med os.

Vi vil gerne rette en stor tak til alle børn og unge, medarbejdere, samarbejdskommuner og øvrige samarbejdspartnere for den tillid og det samarbejde, vi har oplevet gennem årene.

Tak for 15 meningsfulde år.

Bestyrelsen og ledelsen på Løven